Hydrogène : Fausse bonne idée.

L'argument hydrogène et les gaz à effet de serre.

Depuis plus de 50 ans, mais surtout depuis que le pétrole nous conduit à toute allure vers le bord de la falaise on entend l'argument qui fait rêver à une solution propre : L'hydrogène. En effet l'hydrogène qui brûle avec l'oxygène n'émet que de l'H2O : de la vapeur d'eau.  Malgré que l'eau (sous forme de vapeurs ou de nuages) est à l'origine de 72 %, soit près de trois quarts de l'effet de serre total et que le dioxyde de carbone est le principal (en quantité) gaz à effet de serre produit par l'activité humaine, 74 % du total (tous modes d'émissions réunis), il serait plus "climatiquement" intéressant de produire de la vapeur d'eau que du CO2. La différence entre ces deux gaz à effet de serre est que malgré que l'eau ait un pouvoir de réchauffement global de 8 fois supérieur au CO2, celui ci s'autorégule beaucoup plus rapidement. Le CO2 reste dans l'atmosphère pendant une période qui peut aller de 15 à 200 ans avant d'être dissous dans l'eau ou capté par la photosynthèse. La vapeur d'eau, elle, reste dans l'atmosphère au maximum 15 jours avant d'être précipitée sur terre sous forme de pluie, de neige ou de grêle.

Production du dihydrogène.

L'hydrogène ou plutôt le dihydrogène est présent sous forme de traces (0,5 ppmv) dans l'air. Il n'existe pas de source naturelle de dihydrogène comme pour le gaz, le charbon, ou le pétrole. Le seul moyen de disposer d'une source de dihydrogène c'est de le produire. Deux méthodes industriel pour en obtenir les réactions chimiques ou l'électrolyse.  La réaction chimique la plus courante est le vaporeformage d'hydrocarbures mais ceci consomme des produits pétroliers et dégage en plus du dihydrogène du dioxyde de carbone. L'électrolyse quant à elle consomme de l'électricité, et qui dit électricité dit : Nucléaire ou produits carbonés. Il est, cependant, plus efficace de produire de l'hydrogène par le biais d'une voie chimique directe que par électrolyse, mais la filière chimique conduit toujours à produire de la pollution ou des sous-produits toxiques lors de l'extraction de l'hydrogène.

Il reste bien l'électricité issue des énergies renouvelables (solaire, éolien, géothermie), mais utiliser des énergies renouvelables avec un rapport de production faible, pour produire de l'hydrogène par électrolyse avec aussi un rapport faible, autant utiliser directement l'énergie renouvelable.

Marine Lepen, le nucléaire et l'hydrogène.

Lors d'un récent interview de Marine LE PEN sur France 24,  nous pouvions lire ces quelques lignes.

Roselyne FEBVRE.- La catastrophe nucléaire est, bien sûr, suspendue comme l'épée de Damoclès au-dessus de la tête de Japonais. Ce drame relance aujourd'hui en France le débat sur le nucléaire. Quel est votre avis là-dessus ? Parce que, quand on regarde votre programme, au chapitre « Energie », il est écrit : « Poursuivre l'effort sur l'énergie nucléaire ». Ça veut dire que, selon vous, il ne faut pas réduire cette dépendance que la France a envers le nucléaire ?
Marine LE PEN.- Non, je pense que le choix qui a été fait du nucléaire en France était un bon choix. La preuve, d'ailleurs, c'est que ce choix limite évidemment la dépendance de la France à l'égard de monarchies pétrolières dont on voit que leur situation n'est pas stabilisée. Demain, on pourrait voir un pétrole qui augmente dans des proportions qui seraient insupportables et inabordables pour les Français. Par conséquent, quand on voit les écologistes surfer en quelque sorte sur la peur du nucléaire au bénéfice de cette catastrophe pour demander la réduction...

On vous propose une épée Damoclès,  on pourrait carrément dire un pistolet sur la tempe de chaque Français et Madame LEPEN dit "Non,Non, c'est un bon choix". De ce choix, on en voit les conséquences désastreuses à Tchernobyl et qui se prolongeront pendant 20 000 ans. Si le problème était seulement franco-francais, mais le Japon est en train de contaminer toute la terre, et un jour nous risquons de faire de même pour l'Europe et le monde entier. L'argument est de taille dans sa bouche : la dépendance énergétique de notre économie envers les monarchies pétrolières. Ces mêmes pays qui font ou feront la révolution un jour et qui risquent de vous dire : nous ne somme plus les esclaves de l'occident?

La dépendance nucléaire française elle ne l'explique pas, mais elle est rendu possible par la mise à genou de population dans le désert Nigérien, avec des pollutions ignobles,  dans un pays où l'on a proclamé la 7ème république en 2010, et déplus ancienne colonie Française? Si l'immigration vous dérange sous prétexte que les étrangers volent le travaille des français en France, demandez vous, Mme LEPEN, si le francais AREVA ne volent pas la vie des Nigériens au Niger? Les étrangers qui viennent en France pour y vivre mieux que dans leur pays : ne sont que justice. Si nous rendons tout ce que nous avons dérobé alors nous devrions être des hôtes dévolus, humbles et compatissants. Malheureusement nous ne sommes même pas à la hauteur de cela. Il n'ont même pas le temps de poser leur sac poubelle sur notre sol que nous leur crachons au visage, avec nos lois migratoires.

Roselyne FEBVRE.- C'est électoraliste ?
Marine LE PEN.- Mais évidemment que c'est électoraliste parce qu'ils n'ont rien d'autre à proposer que cela. Et même ils ont une responsabilité parce que, depuis des années, ils s'opposent à tout investissement dans le nucléaire, or ces investissements avaient pour vocation d'abord de moderniser les centrales françaises qui, incontestablement, sont vieillies et, en les modernisant, de renforcer la sécurisation de ces centrales nucléaires. Je vous rappelle que c'est eux qui, au passage, ont fait capoter Iter. Bon. Je ne suis pas sûre que ce soit une bonne chose. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne doit pas engager des recherches et des investissements dans d'autres sources d'énergie. Moi, ça fait de nombreuses années que je défends les recherches sur l'hydrogène parce que je pense que les recherches avancent et que l'hydrogène est une énergie totalement propre. L'eau, ça repart en eau en quelque sorte, même s'il faut de l'électricité. Donc on peut réfléchir à tout cela. Mais dire aujourd'hui : « Il faut réduire le nucléaire » alors même que les Français n'arrivent même plus à mettre de l'essence dans leur voiture tellement l'essence est chère m'apparaît complètement absurde.

L'électoralisme! Au pays des aveugles les borgnes sont rois, son père en sait quelque chose. Le programme de madame Lepen : le nucléaire et Iter. Un beau programme bien inédit avec de grandes propositions d'avenirs.  En génie des sciences proposez nous l'hydrogène. Au final retour au problème initial, produit pétrolier ou électricité nucléaire.

"Alors même que les Français n'arrivent même plus à mettre de l'essence dans leur voiture". S'il vous plait ne rigolez pas trop... Le nucléaire et le pétrole pour la production d'électricité, d'accord,  mais le nucléaire dans les voitures? Il n'y a pas de rapport entre les deux énergies pour un français. L'une sert à sa voiture, l'autre à son domicile. Tous les experts sont d'accord pour dire que l'électricité produite par l'énergie nucléaire est à des prix complètement en inadéquation avec les couts réels. Certains couts sont tellement énormes (déconstruction, dépollution, stockage, garde du stock ...) que chaque jour ils sont obligés de décaler la fin de vie des centrales pour ne pas faire exploser le prix. Nous paierons la facture d'électricité nucléaire très cher dans 10 ou 20 ans, mais aussi pendant des milliers d'années.

Le problème avec les idées de l'extrême droite  c'est que c'est tellement creux, qu'on est face au néant. Nous les croyons au fond du trou de la rhétorique, mais nous les surprenons en train de creuser encore plus fort, alors poussons la terre et enterons leurs idées.

La techno-science.

On en vient donc au mythe de la techno-science qui dit avoir trouvé une solution pour dépolluer l'automobile en produisant un peu plus loin du nucléaire ou du CO2 avec du pétrole. Ce mythe que nos enfants de 4ème savent faire tomber, ils nous le rebalance à la figure sans cesse. Ils feront tout, pour ne jamais remettre en cause leur auto-société et leur auto-cratie. L'hydrogène n'est qu'une fausse bonne idée du techno-scientisme.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8660

Nous finirons par une citation de Dino Buzzati extrait de "A l'hydrogène" qui a dut sans le savoir écrire ceci pour madame Lepen. Elle qui essaye éperdument de jouer de tous ses apparats séducteurs pour cacher son véritable visage au Français.

"Cette abominable manie de ne pas dire tout de suite qui l'on est !  "